最近在研究电车难题，这个问题说白了就是少数人的利益和多数人的利益的比较，以及主观恶意和客观恶意的差别。所以立场不同，这个问题会有完全不同的解，虽然不同的主义都试图殊途同归到我们的道德直觉，但是论证还是很不同的。这一篇作为电车难题的前置补充，先讲一下不同派的人的观点。
强烈推荐听完知无知的谌洪果老师的演讲电车难题——该不该把胖子推下桥？。
首先我们区分一下什么事自由主义、功利主义和道德主义。自由主义强调个人的自由至上，功利主义是强调最多数人的最大利益，而道德主义，强调的是普世价值，性别、肤色、人种、宗教皆平等。大家知道，自由和平等是互斥的，所以可以看出来，功利主义和道德主义也是互斥的。虽然如此，在现实生活中，我们的政府政策、法律往往是以功利主义为主，兼顾道德主义。下边来分别介绍一下。
自由主义
自由主义强调自由至上，个人的选择最重要，在社会层面就是要求一个最小的政府，甚至极端就是无政府主义（但是事实证明目前阶段不可行）。所以政府就像一个消极的守夜人，不到逼不得已不应该出现。比如履行社会契约，维持社会治安。对于自由主义者，当下的很多政策、法律，都是不应当的：
- 反对家长式立法。政府不应当把公民当小孩，例如强制人们戴安全带，戴头盔。比如规定未成年人不能饮酒，不能去娱乐场所。
- 反对道德立法。只要我行使我的自由的时候，不侵害别人的自由，那就是可行的。比如不应该禁止黄赌毒，不应该禁止我卖肾去买iphone，甚至我自杀，也是我对自己身体、生命的自由选择。
- 反对财产的再分配。不应该劫富济贫，对多产者克以重税。只要起点和途径是没有侵害别人自由的，那么他的财产就是他能力的体现，应该尊重。
功利主义
功利主义是保障最多数人的最大利益，是基于社群主义，是因为人们是一种群居动物，它是自由主义的延伸，但有时候也会和自由主义冲突。事实上，大部分的政府政策，法律，都是出于功利主义的目的。例如针对以上关于自由主义的申诉，功利主义都可以给出解答。
- 关于家长式立法：保障公民的安全，有利于整体的安全。
- 关于道德式立法：保障社会风气的良好，防止形成不良的示范效应。
- 关于财产再分配：保障穷人和大部分人的基本利益和要求，有助于社会稳定。
所以综上可知，社会、国家的立法，对于坏人的惩罚，其实关键点不在惩罚，而在其影响，因为我们是社群动物，示范作用很重要。而对于富人克以重税，劫富济贫，从功利主义看，也并不是出于同情和公平（虽然说从道德主义来看可能有完全相反的观点），而是维持基本的社会秩序，防止民怨沸腾，或者少数人
道德主义
道德主义，强调的是一种普世价值，一种无分种族、地位、性别的统一准则，一种至善的追求。道德主义可能是基于人本主义的，强调人是终极目的，而不是手段，所以既然每个人都是终极目的，那终极目的是没有区别的，所以一个人和一群人也是不应该区别利益的大与小的。
这和自由主义相比，就是完全的平等主义了。因为一个人，一群人，全人类，都是应当保护的，没有大小的比较也就没有什么因小失大，或者利益取舍。所谓拔一毛以利天下而不为，可能就是遵循了这种人本主义，像黑衣人里头、春光灿烂猪八戒里头，牺牲一个人来保证世界的运行，那也是不可以的。
但是注意这里我们说的是牺牲一个人，是牺牲一个无辜的人。在所谓伸张正义的道路上，由于我们所谓的真理至上，所以为了达成一个善的目的，很有可能牺牲更大。就比如上述的例子，由于一个人的生命和全人类的福祉在我们看来是无法比较的，所以道德主义者最后很有可能说：让我们一起迎接世界末日吧。
这个可能是电视剧电影，没有太大说服力。但是如果你知道当时希特勒横扫欧洲大陆，把伦敦几乎炸成废墟的时候，法国已经躺平成立了伪政府，选择隐忍求存。但是丘吉尔为了正义，选择拼上一切和希特勒拼命，其实当时希特勒很有可能给英国开出来优厚的合作条件，共治世界什么的也不是不可能，但是英国为了正义，丘吉尔曾说，就算战斗到最后一兵一卒，英国人全死光了，也比做亡国奴好。所以这里可以看出来，在功利主义的眼里，这绝对不是最好的方法，虽然最后赌赢了，美国帮忙了，但是躺平的法国，不可谓损失不更小。
相同的比如洞穴奇案，分食一个人而救活一群人，在道德主义看来，生存的本能是不能大于谋杀的恶的，如果蓄意谋杀一个人以造福一群人成立，那么这其实就是一种极端的功利主义了。将会没有任何人的自由得到保障。任何人都可以以为更多人谋求福祉而被牺牲。就像如果每人一票投票分了比尔盖茨的财产，估计绝对超过半数。那我们就能直接抢劫比尔盖茨吗？
所以在某些方面，其实道德主义和自由主义又是相似的，都是强调人是目的，而不是手段，强调保证基本的自由，而不被侵害。不同可能是，自由主义强调个体的自由，而道德主义强调普世价值的捍卫。