今天接着刷大问题的哲学视频，动物有不被人类伤害的权利吗？。

在博主举出的哲学家给出的论述中，大概有两种观点：一个是认为动物或植物是没有理性和情感的，我们没有义务去保护他们；一个是认为植物、动物、人类，是有高低之分的，低等的存在就是为高等的存在而提供食物。

第一种的典型代表就是笛卡尔和康德。认为动物是不存在理性的，是机器或者NPC的存在，是人类的手段。然而我对于这一点是不敢苟同的，因为从内在来说，子非鱼安知鱼之乐，我们对于有着我们熟知的同类况且有人心隔肚皮，对于我们能心领神会的动物，又怎么好判断呢？从外在来说，我们看过太多的视频，和现实生活中，狗狗猫猫，甚至兔子、鸭子、大象等表现出的愤怒、开心、感恩、悲伤的情绪，请问我们的理性是怎么表现出来的呢？估计百分之八九十是靠语言。我们有谁能听懂动物的语言呢？我们怎么能就此判断他们没有理性呢？不要说动物是没有语言的，还是那句话，子非鱼安知鱼之乐。况且我们明明看到他们用叫声来沟通，而且还有蝙蝠、鸟类的超声波交流，甚至效率比人类还先进，试问有多少关于外星人的目击者提到他们是不用张口说话而是心灵感应的？

而在第一类的里头，辛格的功效主义则设置了一个比较低的条件：一个是看它有没有趋利避害的行为，一个是看它有没有神经系统。这样一来，能长腿自己跑的，估计辛格都不能吃了。让我想到有点植物，微生物，含羞草，草履虫啥的，你刺激它它也跑。所以按照辛格的理论它估计只能吃吃瓜果蔬菜了。

第二类的代表就是亚里士多德的自然目的论。这个是比较像是神创论发展出来的，每个物种被设计出来都是带有目的的，低等的就是给高等的食物。虽然它的逻辑听起来有点残酷，但是不得不承认，大自然就是这么运行的，弱肉强食。甚至在人类之中，战争、歧视、谋杀也是一直存在的。所以这个可能是我更能接受的，或者不得不接受的。

在澳洲，曾经有厨师因为在处理龙虾的时候，没有先把他摔死或者摔晕，而被控虐待动物。这个乍一听匪夷所思的，其实很符合我的想法。像生取熊胆，生拔象牙，这种虐待行为，在我看来是非常痛心的，因为胸和大象也是无辜的遭受了多余的痛苦，就像我们折磨囚徒一样。而更令人痛恨的，是之前有的新闻，变态的一些人，虐猫，虐狗，只为了获得虐待的快乐，听到他们的惨叫，如果说生取熊胆，生拔象牙还是为了商业利益而被动的带来虐待，那么这种的变态，我很难不想象当他们虐待猫狗不能再带来快乐的时候会做出什么事。况且我们不得不承认，猫和狗已经基本上是家庭的组成，而区别于一般的野生动物。

我不得不承认，我是一个悲天悯人的偏向佛家的那种慈悲的人，众生皆苦，我不希望任何的生命受到伤害，我认为每个生命都有自己的权利，但是我们作为一个生物人，又不可能不新陈代谢，我确实不能拒绝吃肉。但是，在我们吃猪肉、牛肉、鸡肉的时候，我们应该心怀敬畏、感激，他们的生命换得了我们生命的延续，我们夺走他们的生命，是出于生理的需求，而不是满足变态的欲望。